Viktigast av allt är JAG!
Är det inte litet magstarkt, att Johan Asplunds föräldrar har begärt och fått ut delar av det tilldömda skadestånd som blev följden av att Thomas Quick dömdes för mord på deras son? OM man anser att Quick falskeligen har tagit på sig gärningen, då RÖR man väl inte ett korvöre av det tilldömda skadeskåndet? Och om han nu skulle få resning, ska föräldrarna Asplund då betala tillbaka skadestånd de har fått ut? Den frågan ställer sig Gubb Jan Stigson, och det är en relevant fråga tycker även jag.
Gubb Jan längst till vänster.
JAG, JAG, JAG tycks vara den moderna människans huvudsakliga tanke. JAG är viktigare än ALLA andra. Oavsett vad jag gör till professionen, är JAG viktigare än till exempel en medmänniska som har hängt sig. Då går man och fikar, medan den hängande ännu levande människan dinglar i sitt rep. Eller om jag är narkosläkare med jour, så är det viktigare att jag får sova en stund, än att jag håller mig vaken (elller går att väcka) under jouren, då MINA JÄTTEVIKTIGA barn har hållit mig vaken så att jag har blivit trött. Att sedan en patient dör på kuppen, ja vad säger man. Shit happens! Eller litet svinn får man räkna med.
Ibland behövs en anestesiläkare akut …
Ibland är det inte sömn som hindrar läkare från att fatta kloka beslut. Det handlar nog mer om bristande fantasi. Om någon har fallit på ett föremål, som kan tänkas ha penetrerat kroppen (så kallad stakningsskada), så tar man för tusan det säkra före det osäkra och undersöker saken. I synnerhet som en mor säger att hennes son har fallit på en penna, det finns ett inträngningshål och modern uppger att en bit av pennan saknas. Var tror ni att pennstumpen (fem centimeter!) fanns? Bingo! I gossens hjärna. Läkarna har förmodligen både pennor, agraffer och småspik i sina skallar.
Den här killen är det okej att penetrera med en stör!
/Svante
Tags: Gubb Jan Stigson, Johan Asplund, oskyldig, skadestånd, slöa läkare, Thomas Quick, trött läkare, vampyr
16 december, 2008 kl 10:29 e m
Det händer märkliga ting i världen.
Se länk
http://blogg.passagen.se/mickeh1962/
16 december, 2008 kl 10:34 e m
Huuff!
I Sverige är man frisk då man måste dö utan att hamna på sjukhuset, är man sjuk då man måste begå självmord allt annars är det slöseri med tid, pengar och läkarnas tid…och en massa lydande
På svenska sjukhuset arbetar de sämsta läkarna, de bästa ägnar sig att förska och sitta i olika seminarier…
17 december, 2008 kl 1:17 e m
Sten Levander pratar strunt. Nu har ju tillkommit nya uppgifter som övertygande styrker Quicks skuld. Jag tror det ligger till så här.
Låt oss inledningsvis påpeka världens vanligaste tankefel: antingen är alltring rätt eller allting falskt. Att sanningen “ligger någonstans däremellan” kan man, såsom vi ser i Levanders artikel, över huvud taget inte föreställa sig.
Att utredningen kontamineras av fuffens och psykologisk humbug står klart. Därav följer INTE att Quick är oskyldig till allting. Att Quick är en livsfarlig “psykopat” står nämligen också klart, inte minst av nytillkomna artiklar här på Newsmill, vilka till skillnad från Levanders aktstycke har något nytt att meddela. Ack, dessa korkade professorer.
Jag tror jag ser sammanhanget. Quick är skyldig till några av de mord han erkänt, kanske två, kanske tre eller fyra; han åker fast, och smart och klar i knoppen som han är gör han det bästa av situationen och säljer sig själv som sinnessjuk samt spär på med falska bekännelser i hopp om att detta skall uppdagas med tiden och fria honom helt, vilket nu är på väg att ske med hjälp av nyttiga idioter som Jan Guillou, Leif GW Persson, Hannes Råstam och nu Sten Levander; därefter får Quick resning, frias, kvitterar ut sitt jätteskadestånd och lever lycklig resten av sina dagar som en rik man. Det är fiffigt uträknat, och farao vet om det nu inte lyckas alltihop. Vilken gräslig historia!
Till skillnad från Carl Norberg tror jag på en objektiv sanning, och här har ni den. Ska vi slå vad?
18 december, 2008 kl 6:19 e m
Hmm. Peter. Du får ursäkta. Men jag tror inte att du hör de fem procent i landet som har högst intelligens. Men för all del. Du har rätt när du säger att det inte behöver vara antingen eller. JAG ondgör mig över en åklagare som inte utför sitt arbete korrekt. Han SKA se till allt, även det som talar till den misstänktes fördel (oskuld). Han ska inte undanhålla rätten uppgifter som kan påverka deras beslut i en helt annan riktning, än som det blev.
/Svante
PS. Min slutsats om din begåvningsgrad drar jag utifrån vilka människor du kallar idioter.
22 augusti, 2009 kl 11:03 e m
edaqycano…
Pictures Of Short Bob …